Nevěříte ve svobodný trh a svobodu projevu, pokud požadujete trestní stíhání lidí za jejich rozhodnutí v oblasti svobody projevu a volného trhu.
Marc Andreessen, vlivný venture kapitalista, ukazuje překvapivý nesoulad mezi svým deklarovaným přesvědčením o svobodě trhu a svobody projevu a svými nedávnými autoritářskými výhrůžkami vůči těm, kteří s ním nesouhlasí.
V nedávných prohlášeních Andreessen vyhrožoval trestním stíháním inzerentům, kteří se rozhodli nespolupracovat s určitými platformami, a obvinil imaginární „cenzurní aparát vlády, univerzit a firem“ z porušování práva na svobodu projevu. Tyto autoritářské požadavky jsou zcela v rozporu se zásadami volného trhu a svobody projevu, které Andreessen ve svém „technooptimistickém manifestu“ údajně obhajuje.
Jako člen představenstva společnosti Meta, který zná zevnitř praktiky moderování obsahu, by to měl Andreessen vědět lépe. Jeho sklon k prosazování nepodložených konspiračních teorií a útokům na práva, která údajně hájí, je hluboce znepokojující.
V posledních několika letech se Andreessen svými názory na inovace vydal cestou, která se často zdá být odtržená od reality. Začalo to jeho tvrzením, že Elon Musk je „pro svobodu projevu“, i když bylo očividné, že svobodu projevu nepodporuje ani vzdáleně.
Situace se zhoršila v loňském roce, kdy Andreessen zveřejnil svůj bizarní „Technooptimistický manifest“, který obsahoval spoustu dobrých, ale nekontroverzních myšlenek, a pak několik, které nedávaly smysl, včetně tvrzení, že „důvěra a bezpečnost“ jsou „nepřítelem pokroku“. Napsal jsem na tento manifest dlouhou reakci jako svůj poslední příspěvek v loňském roce, v němž jsem poznamenal, že vyhýbání se rozbíjení věcí, které není třeba rozbíjet (role „důvěry a bezpečnosti“), nebrzdí pokrok, ale zajišťuje, že inovace a pokrok probíhají způsobem, který je ochotno přijmout více lidí, než aby se ho báli.
Na začátku tohoto roku Andreessen vsadil na Donalda Trumpa při volbě prezidenta a nyní tuto sázku vyhrál. Tvrdil, že Trumpa podpořil jen proto, že věřil, že Trump je lepší pro to, čemu říká „Little Tech Agenda“. Z historického hlediska bych očekával, že tak rychle nenaskočí na škodolibou vlnu, ale mýlil jsem se. Strávil několik dní tím, že v podstatě ukazoval, že jeho údajná „Little Tech Agenda“ je vyhozena z okna, když se dostane do blízkosti moci, a to do té míry, že se snaží využít systém trestní justice, aby potrestal své domnělé kritiky.
Andreessen zřejmě ignoruje, že jeho plán na potrestání lidí zcela maže to, čemu podle svých slov věřil ve svém „technooptimistickém manifestu“. Pojďme si tedy jeho část projít. V manifestu píše:
Věříme, že volný trh je nejefektivnějším způsobem organizace technologické ekonomiky. Ochotný kupující se setká s ochotným prodávajícím, je stanovena cena, obě strany mají ze směny prospěch, nebo k ní nedojde. Zisky jsou pobídkou k produkci nabídky, která uspokojuje poptávku. V cenách jsou zakódovány informace o nabídce a poptávce. Trhy způsobují, že podnikatelé vyhledávají vysoké ceny jako signál příležitosti k vytvoření nového bohatství tím, že tyto ceny sníží.
S tímto názorem souhlasím. Ale Andreessenovy nedávné kroky jsou s ním v rozporu. Na ExTwitteru Andreessen napsal:
Organizovaný bojkot inzerentů proti X a populárním podcastům musí okamžitě skončit. Spolčení za účelem omezení obchodu je stíhatelný trestný čin.
Nemá pravdu. V mimořádné míře. Spolčení za účelem omezení obchodu se vztahuje na koluzivní jednání s cílem poškodit konkurenty. V roce 1982 Nejvyšší soud jasně stanovil, že bojkot je formou projevu, chráněnou prvním dodatkem. Výjimkou je pouze případ, kdy byl bojkot prováděn za „nezákonnými cíli“. A „je nám líto, ale nechceme na vašich stránkách inzerovat“ není „nezákonný cíl“.
Je to obzvláště zarážející, protože rozhodnutí neinzerovat je zjevně součástí svobodného trhu i práva na svobodu projevu nesdružovat se. Jediný případ, kdy může být bojkot nezákonný, je ten, kdy sleduje něco nezákonného, například z antimonopolních důvodů, jako když Toys R Us využil svého (tehdy!) dominantního postavení k tomu, aby bránil výrobcům hraček prodávat v obchodním řetězci Costco. Ale inzerenti, kteří se rozhodnou „nechceme, aby se naše reklamy zobrazovaly na hellsíti Elona Muska“, činí obchodní rozhodnutí.
Víte, jako to umožňují volné trhy? Ochotný kupující. Ochotný prodávající. Až na to, že tady někteří kupující nejsou ochotní. A Marc tvrdí, že je to trestné.
Jeho nepochopení svobody projevu pokračovalo.
Všichni, kdo se podílejí na dlouhodobě nezákonném společném cenzurním aparátu vlády, univerzit a firem, by si měli dát pozor na to, aby si uchovali své spisy a komunikaci. Přichází sluneční světlo.
Za prvé, soudní příkazy se nevydávají prostřednictvím tweetu. Takhle to nefunguje. Za druhé, žádný „společný cenzurní aparát vlády, univerzit a firem“ neexistuje. Doslova to není existující věc. Na Techdirtu jsme o tom mluvili poměrně často a dokonce i Nejvyšší soud nedávno poukázal (v rozhodnutí, které napsala Amy Coney Barrettová), že podle všeho neexistují žádné důkazy o tom, že by něco takového existovalo (kromě snůšky vymyšlených nesmyslů bandy podvodníků).
Existovala skupina univerzitních výzkumníků, kteří studovali tok dezinformací, většinou kolem zastrašování voličů a podobně. Jedna vládní agentura, CISA, se skutečně spojila s některými z těchto výzkumníků, aby fungovala jako informační centrum pro propojení volebních úředníků, kteří by mohli vidět potenciálně problematické volební informace, jako jsou nepravdivé informace o tom, kde, jak nebo kdy se má volit. Prostřednictvím tohoto úsilí by někdy tyto informace byly nahlášeny společnostem, aby je přezkoumaly z hlediska svých vlastních zásad.
Nebylo to nic kontroverzního ani problematického. Každá společnost má své vlastní zásady, co povoluje. Většina společností nechce umožnit zasahování do voleb, takže si řeknou „hele, možná bychom neměli povolit informace, které lidem říkají, aby volili ve špatný den, protože to možná porušuje naše pravidla“.
Jak jsme již několikrát vysvětlovali, i když tito výzkumníci nahlásili některý obsah, aby ho společnosti přezkoumaly, společnosti na to poměrně často nijak nereagovaly a výsledkem nebyly žádné hrozby ani právní důsledky. Nahlašování je něco, co může udělat každý (dodnes, pokud na jakékoli platformě sociálních médií najdete něco, co podle vás porušuje pravidla, můžete to nahlásit, stejně jako to udělali tito výzkumníci).
Ve zprávě Stanfordovy univerzity o tom, co se stalo, se opět uvádí, že společnosti provozující sociální média nechaly téměř každou nahlášenou URL být, a v tom malém počtu případů, kdy podnikly kroky, se většinou zaměřily na přidání dalších informací (což je velmi v duchu „tržiště idejí“), jako například upozornění na to, že korespondenční hlasování je ve skutečnosti zatraceně bezpečné a spolehlivé.
Celkově jsme zjistili, že platformy přijaly opatření u 35 % URL, které jsme jim nahlásili. U 21 % URL bylo provedeno označení (label), 13 % bylo odstraněno a 1 % bylo soft-zablokováno. U 65 % nebyla přijata žádná opatření. Nejvyšší míru opatření vykázal TikTok: přijal opatření (v jejich případě bylo jediným opatřením odstranění) u 64 % URL, které EIP nahlásil jejich týmu).
Musím to zopakovat, protože se mi zdá, že se to ztratí pokaždé, když o tom píšu. Nahlásit něco společnostem působícím v oblasti sociálních médií může kdokoli. Je to tlačítko „nahlásit/report“, které vidíte všude. Tito akademičtí výzkumníci skutečně nahlásili věci společnostem a pouze 13 % tohoto obsahu bylo odstraněno. A i to je zkreslené, protože TikTok odstranil 64 % nahlášených URL, protože TikTok to nezajímá. Skutečnost je tedy taková, že ostatní společnosti (hlavně Facebook, Instagram a Twitter) odstranily méně než 10 % toho, co bylo nahlášeno. Některé z nich „označily“, což jsou jen další informace na tržišti idejí. A zbytek nechaly na pokoji.
A i když tvrdíte, že 13 % odstraněných odkazů je příliš mnoho, podrobnosti naznačují, že se mýlíte i v tomto ohledu. Ze zprávy vyplývá, že největší % obsahu, který byl odstraněn poté, co jej výzkumníci nahlásili, se týkalo phishingových podvodů. Jinými slovy, lidé zveřejňovali obsah související s volbami, který byl vytvořen tak, aby lidi vylákal jejich osobní údaje, a byl nahlášen společnostem a ty ho odstranily, aby ochránily uživatele.
Nejedná se o cenzurní skandál. Nejedná se o „společný cenzurní aparát vlády, univerzit a firem“. Tohle je „místní volební úředníci se báli podvodů a ovlivňování voleb a chtěli mít možnost to nahlásit společnostem, aby to přezkoumaly, a někteří akademici, kteří studovali dezinformace, jim pomohli“.
Takhle to zní mnohem méně problematicky, že?
A tady je důležitá věc: Marc Andreessen tohle všechno ví.
Protože Marc Andreessen, který tvrdí, že dělá vše pro podporu své „Little Tefch Agenda“, je členem správní rady společnosti Meta, jedné z největších „Big Tech“ společností, které existují. A v posledních několika dnech jsem mluvil s příliš mnoha současnými i bývalými vedoucími pracovníky společnosti Meta (z nichž mnozí jsou frustrovaní), kteří mi všichni dali jasně najevo, že z titulu své funkce ve správní radě byl Marc přímo informován o tom, co se děje v souvislosti s dezinformačními / důvěryhodnými a bezpečnostními snahami a proč to není nekalé.
Nevím, jestli Marc tyto briefingy ignoroval.
Nevím, jestli na ty briefingy zapomněl.
Nevím, jestli je mu jedno, že zkresluje skutečnost.
Ale vím, že výkonní pracovníci společnosti Meta nejsou nijak zvlášť nadšeni z toho, že nyní šíří nesmyslnou konspirační teorii, která naznačuje, že právě společnost, v jejímž představenstvu zasedá, se nějakým způsobem podílí na státních akcích porušujících svobodu slova podle prvního dodatku, což je věc, kterou každý soud, který se touto otázkou plně zabýval, zcela odmítl.
Protože toto neexistuje:
„Každý účastník organizované vládní, univerzitní, neziskové a firemní cenzurní mašinérie posledního desetiletí může být obviněn z trestného činu podle jednoho nebo obou těchto federálních zákonů“.
„Federální zákony“, o kterých mluví, jsou 18 USC 241 a 18 USC 242: „Spolčení proti právům“ a ‚Zbavení práv‘.
Obě tato tvrzení jsou směšná.
Vaše „práva“ vám nedávají právo svobodně využívat cizí soukromý majetek pro své vlastní účely. Opět byste si mysleli, že si pan „věříme ve volný trh“ a „ochotný kupující se setkává s ochotným prodávajícím“ a „jsem v představenstvu Mety“ někdy uvědomí, že součástí volného trhu, kde se setkává ochotný kupující s ochotným prodávajícím, je to, že záleží na právech soukromého vlastnictví. Pokud vás majitel soukromého pozemku na svém pozemku nechce, může vás donutit odejít.
I kdybychom se na to dívali jen optikou svobody projevu, právo na svobodu projevu musí zahrnovat právo na sdružování, a to zahrnuje i právo nesdružovat se.
Marc tomu musí věřit také, protože jsem si docela jistý, že kdybych se objevil na jednom z mnoha Marcových sídel a začal mu křičet na trávníku, nechal by mě násilím vyvést. To by bylo jeho právo jako soukromého vlastníka. Je to „zbavení mého práva na svobodu projevu“? Samozřejmě, že ne, protože Marc nemá žádnou povinnost umožnit mi mluvit na svém pozemku.
Totéž platí pro společnost Meta, v jejíž správní radě Marc zasedá. Ta nemá žádnou povinnost umožnit komukoli projev. Je to jejich majetek. Jejich pravidla. A ano, je pravda, že vláda nemůže násilím projev odstranit, ale neexistuje žádný důkaz, že se to stalo. Místo toho někteří akademičtí pracovníci a neziskové organizace využili svých vlastních práv na svobodu projevu (o nichž si Marc zřejmě myslí, že neexistují) a podělili se se společnostmi o své myšlenky, přičemž někdy upozornili na obsah, který podle nich porušoval pravidla společnosti, nebo někdy prosazovali jiná pravidla. Což je jejich svoboda projevu.
Jediný způsob, jak lze „práva“ na projev zbavit, je prostřednictvím státních opatření, na nichž se musí podílet vláda. A ano, Marc chce stále tvrdit, že vláda je zapojena do této „cenzurní mašinérie vláda-univerzity-neziskovky“, ale jak před několika měsíci poznamenal Nejvyšší soud: to, co se děje, v žádném případě nevypadá jako státní činnost, která by lidi zbavovala jejich práv.
V nejhorším případě se státní subjekty snažily přesvědčit soukromé subjekty, aby jednaly jinak, což je povoleno. Problém nastává teprve tehdy, když se vláda pokouší vynutit si jednání prostřednictvím hrozeb a nátlaku. O tom však zatím nikdo neobjevil žádný důkaz.
Na rozdíl od Marca se zdá, že Nejvyšší soud umí rozlišovat mezi případy zahrnujícími potenciální vládní nátlak. V případu Murthy v. Missouri většinové stanovisko, jehož autorem je soudkyně Barrettová, neshledalo žádné důkazy o nátlaku na společnosti působící v oblasti sociálních médií. A žalobci v tomto případě vyzkoušeli všechny možné úhly pohledu a nadhodili spoustu nápadů. Naopak v případu NRA v. Vullo, projednávaném ve stejný den, se soud jednomyslně shodl na tom, že požadavek newyorského úředníka, aby pojišťovny odmítly pojistné krytí NRA, představoval nátlak a porušoval první dodatek.
Nejvyšší soud zkrátka ví, kdy vláda zbavuje lidi práva na svobodu projevu, a neviděl to (vůbec) v tom, jak společnosti provozující sociální média provádějí moderování obsahu.
Opět vím, že spousta internetových bláznů a vysoce motivovaných straníků tuto skutečnost již několik let zkresluje. A nemá smysl na ně reagovat.
Ale ze všech lidí na světě by měl Marc Andreessen vědět, o co ve skutečnosti jde. Několik výkonných pracovníků společnosti Meta mi řeklo, že mu o tom bylo řečeno. Přesto zesměšňuje svůj vlastní „manifest“ tím, že podporuje doslova kriminalizaci toho, že je „nechtěným kupujícím“ na trhu, kde má podíl. Podkopává svá vlastní tvrzení o podpoře svobody projevu tím, že naznačuje, že je trestné, aby soukromí vlastníci rozhodovali o tom, s projevy kterých lidí se budou spojovat. Svůj postoj ke svobodě projevu dále popírá tím, že vyhrožuje trestním stíháním akademikům a neziskovým organizacím, kteří využívají svobodu projevu ke kritice společností, v nichž je Marc Andreessen buď vlastníkem akcií (ExTwitter), nebo členem správní rady (Meta).
A to není „technooptimismus“. Rozhodně to není „Little Tech Agenda“. Pokud můžete nutit soukromé firmy, aby plnily příkazy největších technologických společností, a zároveň vytvářet trestní obvinění za pouhý výrok „hele, neporušuje tohle vaše pravidla?“, vytváříte svět, ve kterém se začínajícím firmám nebude chtít podnikat ze strachu z toho, jaké svévolné nesmysly jim Marcové Andreessenové / Elonové Muskové / Donaldové Trumpové světa vnutí.
Na Techdirtu často upozorňujeme na pokrytectví a nedůslednost známých osobností. V mnoha případech pramení z neznalosti nebo nepochopení složitých otázek týkajících se technologií a politiky. V tomto případě je znepokojující, že Marc není neznalý toho, co se stalo. Nechal si tyto věci vysvětlit. Přesto je zkresluje velmi širokému publiku a burcuje lidi k tomu, aby věřili věcem, které prostě nejsou pravdivé. To přesahuje pouhou nedůslednost – je to přímé překrucování skutečnosti od někoho, kdo by měl vědět a pravděpodobně i ví lépe.
Konečným výsledkem může být to, že se mu podaří potrestat své domnělé nepřátele, pokud je Trumpova administrativa ochotna přijmout takovou politiku, ale to nic nemění na tom, že zkresluje realitu. Tím nejenže porušuje své vlastní deklarované zásady, ale podkopává i veřejné chápání zásadních otázek týkajících se svobody projevu a odpovědnosti platformy. Na někoho, kdo o sobě tvrdí, že je „technooptimista“, je to hluboce pesimistický a škodlivý přístup.
Článek původně vyšel pod názvem You Don’t Believe In Free Markets And Free Speech If You’re Demanding Criminal Charges Against People For Their Free Market, Free Speech Decisions na webu Techdirt.com. Přeložil DeepL a Martin Pánek.
