Liberálové bývají často kritizováni za to, že odmítají zákazy kouření v restauracích a na jiných tzv. veřejných místech. Používají pro to celou řadu argumentů, z nichž uvedeme jen ty nejdůležitější (podrobnější přehled získá zainteresovaný čtenář z přehledu článků pod tímto komentářem):
- zákaz kouření je porušení vlastnických práv majitelů restaurací,
- liberálové rozhodně nejsou pro kouření jako takové – jejich argument vychází z toho, že trh po určité době dospěje sám k možnosti volby mezi kuřáckým a nekuřáckým prostředím (pokud o tuto volbu budou mít lidé zájem) a že tento přístup je dlouhodobě prozíravější než přímá státní regulace,
- zaměstnanci restaurací by na svobodném trhu, nepokrouceném dalšími stovkami státních regulací, za pobyt v zakouřených restauracích získali rizikový příplatek k tržní úrovni své mzdy, a bylo by na nich, zda své zdraví „smění“ za zvýšení příjem,
- pokud by stát neintervenoval do zdravotnictví prostřednictvím znárodnění zdravotního pojištění, soukromé zdravotní pojišťovny by měli motivaci odnaučovat lidi kouřit, případně jim účtovat vyšší pojistné za rizikové chování (podobně jako mají vyšší pojistné nemovitosti lidé bydlící v záplavových oblastech).
Klíčovým argumentem v arzenálu liberálních odpůrců zákazů kouření je ale následující tvrzení: Zákaz kouření na „veřejných“ místech je jen prvním krokem. Jakmile připustíme toto narušení soukromého vlastnictví a práva jednotlivce volit mezi zakouřeným a nezakouřeným prostorem a sejmeme z lidí odpovědnost nést náklady za své vlastní volby, přispějeme k roztočení spirály omezování individuálních svobod a růstu moci státu.
Před pár dny se objevila zajímavá zpráva, která ukazuje, že podobná obava nemusí být pouze abstraktním strašením. Cato Daily Dispatch upozornil na zprávu amerických novin USA Today, podle které zastupitelé ve dvou kalifornských městech zvažují, že rozšíří zákazy kouření na veřejnosti a přímo zakáží lidem kouření v jejich vlastních bytech. Navrhovatelé tohoto pošetilého nápadu přitom používají podobné argumenty jako odpůrci kouření na „veřejných“ místech – pasivní kouření škodí zdraví a lidé mají „právo“ na čistý vzduch. Pokud bude toto opatření prosazeno, bude následovat další lavina zásahů do soukromí lidí, protože město bude pochopitelně muset zákaz nějak kontrolovat a prosazovat. Dochází tak ke stírání hranice mezi „veřejným“ a „soukromým“ prostorem – a potvrzuje se tak argument liberálů, že tato hranice není pevně dána, ale lze ji ohýbat podle toho, jak se to zákonodárcům hodí.
Kdybychom jejich zvrácenou logiku dotáhli do konce, jakákoli aktivita, která je spojena se sebemenším rizikem (jako je přecházení přes ulici, chování psů a pojídání všeho snad kromě dušené brokolice, pokud tedy ovšem není tato brokolice dušena na plynovém vařiči, protože plyn občas vybuchuje…), by měla být zakázána. Poslední útočiště člověka před vlezlým státem – jeho vlastní byt – je ohroženo. Komu se to nelíbí, může bydlet pod širým nebem – a kouřit si dle libosti. Do doby, než starostliví zákonodárci vymezí velkorysé nekuřácké zóny kolem každé obydlené oblasti. Všichni přece víme, že pasivní kouření škodí zdraví, ne?
Aktualizace: Podle zprávy stanice Fox News souhlasilo se zákazem kouření v bytech zastupitelstvo kalifornského města Belmont. Tento zákaz vstupuje v platnost za 30 dnů, podle vyjádření zastupitelů však nebude vynucován po následujících 14 měsíců. „Představitelé města tvrdí, že zákaz je formulován tak, že ho bude možné vynutit jen po stížnosti sousedů.“
Kritická analýza ekonomických argumentů zastánců zákazů kouření – Thomas A. Lambert: The Case Against Smoking Bans
Zpochybnění závěrů vědců o škodlivosti kouření (podobnost s diskusí kolem globálního oteplování není čistě náhodná) – Robert A. Levy a Rosalind B. Marimont: Lies, Damned Lies and 400.000 Smoking-Related Deaths
Článek Jiřího Schwarze jr.: Cigaretová prohibice
Shrnutí závěrů diskusního fóra Liberálního institutu o zákazech kouření v restauracích
