Před Nejvyšším soudem Spojených států proběhlo slyšení ve věci Massachusetts et al. vs. Environmental Protection Agency et al. (stručné shrnutí zde), kterýžto případ se mj. dotýká globálního oteplování. Dvanáct států a několik měst žaluje federální agenturu na ochranu životního prostředí za to, že se rozhodla neregulovat emise oxidu uhličitého jakožto skleníkového plynu, jenž způsobuje globální oteplování, což jí podle navrhovatelů ukládá Clean Air Act.
Jakkoli je tedy předmětem sporu (a nemůže tomu být pochopitelně jinak) právní otázka a nikoli rozhdonutí, zda globální oteplování existuje, či nikoli, vzhledem k souvislosti případu právě s tímto jevem se mu dostalo značné mediální pozornosti. Známý aktivista a senátor John Kerry ihned přispěchal s prohlášením, že jde o „nejvýznamnější případ v oblasti životního prostředí za poslední desítky let”.
Ve věci zatím nebylo rozhodnuto, ale záznam ze samotného slyšení dává tušit, že přes opakovaná zdůrazňování, že soud nemůže řešit otázku pravdivosti teorie o změně klimatu, bychom se mohli dočkat i zajímavých “opinions”, kde se soudci k problému nějakým způsobem vyjádří.
Předzvěstí jsou otázky, jež soudce Scalia pokládal zástupci navrhovatelů, státnímu návladnímu z Massachusetts Milkeyovi hned na počátku slyšení:
Milkey: (…) čím více skleníkových plynů se nahromadí v atmosféře, tím více porostou teploty, voda v oceánech se bude rozpínat, poroste hladina moří. A samozřejmě jak se bude rozpínat, hladina poroste po celém světě. Některé oblasti jako Massachusetts budou zasaženy velmi těžce, neboť u nás zároveň dochází k usazování půdy, ale to…
Scalia: Domníval jsem se, že způsobilost podat žalobu vyžaduje bezprostředně hrozící poškození. Pokud jste ještě nebyli poškozeni, musíte ukázat, že škoda bezprostředně hrozí. Je tomu tak v tomto případě?
Milkey: Je, Vaše Ctihodnosti. Ukázali jsme, že mořská hladina již dnes stoupá díky množství skleníkových plynů v atmosféře a to znamená, že se situace ještě bude zhoršovat, jakmile…
Scalia: Kdy? Mám tím na mysli, kdy se má odehrát ona předpokládaná katastrofa?
Milkey: Ctihodnosti, není to ani tak katastrofa jako spíše trvající poškození. Škoda se neobejví náhle v roce 2100, ukazuje se v průbehu času (…).
Scalia: Panuje mnoho dohadů o tom, zda…usuzuji, že existuje něco jako konsensus o oteplování, ale nikoli o tom, jakou jeho část lze přisoudit lidské aktivitě (…).
Bude zajímavé sledovat, jak si jednotliví soudci s problémem veskrze mimoprávním ve svých odůvodněních poradí, jak jejich rozhodnutí ovlivní na tento pátek chystané zveřejnění zprávy Mezinárodního panelu o klimatické změně při OSN, která má prý šokovat a způsobit těžké ztráty v řadách „skeptiků“. Nechme se překvapit.
