Z dopisu, který Mark Zuckerberg tento týden poslal poslanci Jimu Jordanovi (a z reakcí lidí na něj), vyplynuly dvě novinky, z nichž ani o jedné jste pravděpodobně neslyšeli. Zaprvé, Donald Trump sám sebe zřejmě obviňuje z toho, že volby v roce 2020 zmanipuloval proti sobě.
A za druhé, Mark Zuckerberg nemá absolutně žádnou páteř, pokud jde o republikánský tlak na moderátorské praktiky společnosti Meta. Falešně hraje do jejich zásadně zavádějícího zarámování situace, a to vše proto, aby získal dočasnou politickou přízeň tím, že okamžitě ustoupí tlaku GOP.
Možná jste v posledních dnech viděli řadu titulků, které tvrdí, že Mark Zuckerberg „přiznal“, že na něj Bidenův Bílý dům tlačil ohledně „cenzurování“ obsahu a že si přál, aby se jim více postavil. Psalo se o tom hodně zpráv. Bohužel téměř žádné z těchto zpravodajství neinformuje přesně o tom, co se stalo, co je nového a co bylo skutečně řečeno.
Skutečnost je poměrně přímočará: Mark Zuckerberg se složil jako laciný zahradní stolek pod tlakem Jima Jordana, který na něj vyvíjel, aby změnil moderátorské praktiky společnosti Meta. To, co říká, klamavě nahrává Jordanově lživě zavádějící kampani. Stručně řečeno, Zuckerbergovo tvrzení, že by se postavil vládnímu tlaku na moderování, je podkopáno skutečností, že to říká doslova v situaci, kdy vládnímu tlaku na moderování ustupuje.
Nejprve je třeba pochopit historii. Není žádným tajemstvím, že se Bílý dům snažil přesvědčit společnosti provozující sociální média, aby upravily své postupy moderování obsahu. Říkaly to veřejně. Sakra, zrovna se o tom vedl velký, obří, masivní spor u Nejvyššího soudu, kde se naplno diskutovalo o detailech vládních požadavků na sociální média.
Jak ale sami soudci Nejvyššího soudu během ústních jednání jasně uvedli, to, že Bílý dům oslovuje poskytovatele médií a snaží se je přesvědčit o redakčních rozhodnutích, není nic nového ani problematického. Záleží pouze na tom, zda vláda používá nátlakové techniky (coercive techniques), při nichž společnosti vyhrožuje nebo ji trestá, pokud se nepodřídí.
Soudci Kavanaugh a Kaganová o tom hovořili během ústního jednání:
SOUDCE KAVANAUGH: Mluvíte jménem Spojených států. Opět, moje zkušenost je taková, že Spojené státy ve všech svých projevech pravidelně komunikují s médii a hovoří o věcech, které se jim nelíbí, které nechtějí vidět nebo si stěžují na faktické nepřesnosti.
[….]
SOUDKYNĚ KAGANOVÁ: Chci říct, můžete mi pomoct pochopit, protože to vypadá jako extrémně expanzivní argument, musím říct, že nabádá lidi, aby v podstatě potlačovali svůj vlastní projev. Takže, stejně jako soudce Kavanaugh, mám jisté zkušenosti s nabádáním tisku k potlačování vlastního projevu.
Právě jste napsal komentář. Zde je pět důvodů, proč byste neměl psát další. Právě jste napsal článek, který je plný faktických chyb. Zde je deset důvodů, proč byste to už neměli dělat.
Vždyť tohle se ve federální vládě děje doslova tisíckrát denně.
Už jen to, že Nejvyšší soud nenašel žádné důkazy o tom, že by se jednalo o nátlak, by mělo o něčem vypovídat.
Nic na tom nemění ani to, co řekl Zuckerberg. Pouze opakuje to, co už bylo známo a co už bylo zveřejněno: že ano, představitelé Bílého domu se snažili přesvědčit Metu, jakým způsobem nakládá s některými moderátorskými prvky. Velká část tohoto nátlaku byla veřejná, a dokonce i ten nátlak, který byl soukromý, byl odhalen již dříve.
Vzpomeňte si, že Jim Jordan strávil posledních několik let tím, že používal ústavně-právní výbor Sněmovny reprezentantů, aby mohl zavádějícím způsobem tvrdit, že vláda byla potlačovala konzervativní projevy. Rozeslal desítky a desítky soudních obsílek, z nichž téměř všechny zavádějícím způsobem požadují odpovědi nebo údaje založené na jeho falešném přesvědčení, že základní, fundamentální práce v oblasti trust and safety je nějakým způsobem útokem na práva na svobodu projevu.
Nenechte se však mýlit Jordanovým konečným cílem: je jím zabránit webovým stránkám, aby se vůbec pokusily něco podniknout proti šíření dezinformací. Nemluvíme ani o odstraňování nebo blokování obsahu. Nechce, aby existovala jakákoli snaha o ověřování faktů nebo vyvracení nesmyslů. A to proto, že politická strana, jejímž je členem, je největším producentem a šiřitelem naprostých a totálních nesmyslů. A to, že na to lidé upozorňují, považuje za útok.
Proto Jordan označil jakýkoli pokus o vyvrácení nesmyslů za „útok na svobodu slova“. Tragické je, že většina médií (a spousta technologických manažerů) se chytila do této pasti a přijala Jordanovo zarámování.
Tím se konečně dostáváme k Zuckerbergovu dopisu z tohoto týdne. V něm (opět) přiznává to, co je všeobecně známo a o čem se široce informovalo a co bylo ústředním bodem případu Murthy v. Missouri před Nejvyšším soudem: že někteří lidé v Bílém domě se snažili přesvědčit Metu, aby brala desinformace o covidu vážněji.
V roce 2021 vyšší úředníci Bidenovy administrativy, včetně Bílého domu, po několik měsíců opakovaně tlačili na naše týmy, aby cenzurovaly určitý obsah COVID-19, včetně humoru a satiry, a vyjadřovali značnou frustraci z našich týmů, když jsme s tím nesouhlasili. Nakonec to bylo naše rozhodnutí, zda obsah stáhneme, či nikoliv, a za svá rozhodnutí, včetně změn souvisejících s COVID-19, které jsme v důsledku tohoto tlaku provedli v našem moderování, neseme odpovědnost. Domnívám se, že tlak ze strany vlády nebyl správný, a lituji, že jsme se k němu nevyjádřili otevřeněji. Také si myslím, že jsme učinili některá rozhodnutí, která bychom dnes s odstupem času a s využitím nových informací neudělali. Jak jsem tehdy řekl našim týmům, jsem pevně přesvědčen, že bychom neměli slevovat z našich obsahových standardů kvůli tlaku jakékoliv administrativy v obou směrech, a jsme připraveni postavit se proti tomu, pokud se něco takového bude opakovat.
Co se zde vlastně odhaluje? Doslova nic nového. Již dříve se všeobecně psalo o tom, že se Bílý dům snažil přimět Metu k větší responsivnosti. A byly k tomu důvody. Lidé umírali na covid a z interních dokumentů vyplývá, že sám Zuckerberg doufal, že Facebook bude nápomocen při očkování lidí. Platforma však byla bombardována konspiračními teoriemi, lžemi a nesmysly, které lidi uváděly v omyl a ohrožovaly jejich životy.
Takže ano, Bílý dům samozřejmě oslovil Metu a navrhl, aby platforma lépe zastavila příval zavádějících a nebezpečných informací. Nic z toho by nemělo být objevné nebo dokonce pozoruhodné.
A pokud si přečtete, co zde Zuckerberg říká, stále tvrdí, že nic neudělali v důsledku tlaku Bílého domu: „Nakonec to bylo naše rozhodnutí, zda obsah stáhneme, či nikoliv, a za svá rozhodnutí, včetně změn souvisejících s COVID-19, které jsme v důsledku tohoto tlaku provedli v našem moderování…“
Pak ale říká: „Domnívám se, že tlak ze strany vlády nebyl správný, a lituji, že jsme se k němu nevyjádřili otevřeněji.“
A co to vůbec znamená? Za prvé, Meta byla zatraceně otevřená. Když Joe Biden obvinil Metu, že „zabíjí lidi“, Meta se do něj pustila a označil toto tvrzení za šílené. Řekli, že Bidenova administrativa „hledá obětní beránky za to, že neplní vlastní cíle v oblasti vakcinace“ a „nenecháme se rozptylovat obviněními, která nejsou podložena fakty“.
Co je tu tedy nového? Bylo všeobecně známo, že Bílý dům chtěl, aby se Meta chovala zodpovědněji vůči covidu a chybným informacím o vakcínách. Říkali to veřejně i soukromě. O soukromých e-mailech se široce informovalo a byly předmětem přelomového případu u Nejvyššího soudu, který byl rozhodnut právě před necelými dvěma měsíci. Nic z toho není nové.
Zuckerberg také říká, že se rozhodli sami a nebylo to kvůli tlaku Bílého domu, což potvrzuje to, co bylo řečeno během případu u Nejvyššího soudu.
Jediná „nová“ věc je, že Zuck naznačuje, že lituje, že nebyl agresivnější v… čem…? V tom, aby více lidí vidělo dezinformace, které by je mohly vést ke špatným rozhodnutím a k onemocnění a možná i smrti? A opět, nejde ani o to, že by Meta vláě nevzdorovala. Vzdorovala pevně.
A přesto Jim Jordan a soudní výbor Sněmovny reprezentantů tvrdí, že šlo o nějaké velké odhalení:
Ani jeden z prvních dvou bodů tedy není nový nebo dokonce smysluplný. Bylo veřejně známo, že Bílý dům hovořil s Metou. A Meta samozřejmě moderovala (nikoli cenzurovala) projevy Američanů, protože tito Američané porušovali politiku Mety. A jako soukromý subjekt to může dělat. To je americká svoboda, což Jim Jordan zřejmě není schopen pochopit.
Pokud jde o příběh s notebookem Huntera Bidena, tak to je další odstavec Zuckerbergova dopisu:
V jiné situaci nás FBI varovala před možnou ruskou dezinformační operací o Bidenově rodině a Burismě před volbami v roce 2020. Když jsme na podzim viděli článek deníku New York Post, který informoval o obviněních z korupce týkajících se rodiny tehdejšího demokratického kandidáta na prezidenta Joea Bidena, poslali jsme tento článek k přezkoumání ověřovatelům faktů a dočasně jsme jej degradovali, zatímco jsme čekali na odpověď. Od té doby se vyjasnilo, že se nejednalo o ruskou dezinformaci, a při zpětném pohledu jsme neměli článek degradovat. Změnili jsme naše zásady a postupy, aby se to už neopakovalo, například v USA už zprávy dočasně nedegradujeme, zatímco čekáme na kontrolu faktů.
Opět platí, že doslova nic nového. Všechno to bylo známo už v té době. Meta to tehdy skutečně přiznala a připustila, že pravděpodobně příliš rychle omezila šíření příběhu (stejně jako to udělal Twitter, který hned druhý den přiznal, že tato politika byla špatná a je třeba ji změnit). Tomu všemu jsme se již dříve podrobně věnovali.
Zuckerberg navíc přesně totéž řekl před dvěma lety v podcastu Joe Rogana. To také vedlo lidi k nepravdivému tvrzení, že přiznal, že zablokovali šíření onoho článku New York Post kvůli tlaku Bílého domu, ačkoli nic takového neřekl.
V obou případech řekl, že FBI vydala obecná varování před operacemi „hack and leak“, na kterých Rusové pracovali, což není žádné překvapení vzhledem k tomu, že Rusové přesně to udělali během voleb v roce 2016, když zveřejnili e-maily DNC. FBI (nepřekvapivě!) také uvedla, že existovala řada potenciálních cílů, včetně Huntera Bidena. A to bylo také zřejmé. Kdokoli z prezidentova rodinného a politického okolí by byl zřejmým cílem. V žádném okamžiku nikdo nenaznačil, že by FBI řekla, že by měla tento konkrétní příběh zamlčet.
A nezapomeňte, že původní příběh Huntera Bidena měl slabé zdroje. Několik zpravodajských organizací, včetně Fox News, tento příběh odmítlo. Bylo to proto, že existovaly nejrůznější pochybnosti o jeho legitimitě. A vzhledem k tomu, co se stalo v minulosti, se zdálo být moudré být opatrný.
V těchto dnech se totiž zdá, že republikáni podivně mlčí o tom, že zpravodajské organizace stále zadržují zprávy o dokumentech, které byly v tomto volebním cyklu hacknuty Íránci od vrcholných republikánů, jako je Roger Stone. Chystá se Jim Jordan obvinit společnosti z nezákonného vměšování do voleb, protože nechtějí zveřejnit tyto pro Trumpa nepohodlné dokumenty? Proč to mlčení, Jime? Aha, jasně.
A co víc, v době, kdy New York Post psal tento příběh, byla u moci Trumpova administrativa. Bylo to v říjnu 2020, měsíc před volbami v roce 2020. Takže tato „pravda“ Donalda Trumpa je naprosto šílená, protože se zdá, že obviňuje sám sebe z „falšování“ voleb proti sobě:
Pokud to nevidíte, je to Donald Trump, který píše na Truth Social:
„Zuckerberg přiznává, že Bílý dům tlačil na potlačení příběhu HUNTER BIDEN LAPTOP STORY (a mnohem více!). JINÝMI SLOVY, PREZIDENTSKÉ VOLBY 2020 BYLY ZMANIPULOVANÉ. FoxNews, New York Post, poslankyně Laurel Leeová, ústavně-právní výbor Sněmovny reprezentantů.
Trump opět říká, že „Bílý dům“ v roce 2020 „zfalšoval“ prezidentské volby. Zatím jediný novinář, kterého jsem viděl, že si všiml této absurdity, je Philip Bump z Washington Post. To je Trump tak zmatený, že sám sebe obviňuje ze zfalšování voleb.
Nakonec Zuckerbergův dopis končí ještě větším nesmyslem.
Kromě moderování obsahu se chci věnovat příspěvkům, které jsem během minulého prezidentského cyklu poskytl na podporu volební infrastruktury. Šlo o to, aby místní volební úřady po celé zemi měly k dispozici prostředky, které potřebují k tomu, aby mohli lidé bezpečně volit během globální pandemie. Tyto příspěvky jsem poskytl prostřednictvím Chan Zuckerberg Initiative. Byly navrženy tak, aby byly nestranicky rozděleny mezi městské, venkovské a příměstské komunity. Přesto vím, že navzdory analýzám, které jsem viděl a které ukazují opak, se někteří lidé domnívají, že tato práce prospěla jedné straně více než druhé. Mým cílem je být neutrální a nehrát roli tak či onak, nebo dokonce vypadat, že nějakou roli hraji. Takže v tomto cyklu neplánuji podobný příspěvek.
Proč vůbec vytahuje své osobní dary, když jde o Metu? A navíc, opravdu říká, že už nebude dělat žádné dary jen proto, že „někteří lidé věří“, že dary na bezpečné hlasování prospívají té či oné straně?
To je ta nejvíce bezpáteřní reakce na lživou a cílenou kampaň politika, který využívá vládní moc k nátlaku na mediální společnost kvůli její redakční politice. A Zuck se skládá jako laciný zahradní stolek. A je to dvojnásob ironické, protože součástí tohoto složení je tvrzení, že už se nesloží (což v první řadě ani neudělal, ale dělá to teď).
Jo, a Elon samozřejmě skočí do řeči, že to „zní jako porušení prvního dodatku“.
Kámo, Nejvyšší soud se tím doslova zabýval v případu, kde se dost mluvilo o tvých vlastních stránkách, a řekl (setsakramentsky jasně), že spis nepodpořil žádné tvrzení o porušení prvního dodatku.
Tohle všechno je hloupost. Ten dopis je napsaný tím nejhorším možným způsobem. Sice v něm není uvedeno nic zásadně nepravdivého, ale zní to, jako by věci, které jsou veřejně známé už léta, byly nějakým způsobem novým přiznáním. Dále přímo umožňuje idiotům, jako jsou Trump, Jordan a Musk, říkat nepravdy o tom, co se stalo. A konečně to jen přispívá k naprosto zbytečnému pozdvižení v médiích.
Jedinou skutečnou „novinkou“ z toho všeho je, že (1) Zuckerberg nemá žádnou páteř a prostě nedokáže ustát zlovolný vládní nátlak, aby změnil své moderátorské praktiky, když přichází od republikánů (když přicházel od demokratů, dělal to v pohodě), a (2) Donald Trump se obvinil, že zfalšoval své vlastní volby proti sobě.
Zuckerberg musel vědět, jak to dopadne. Koneckonců ke stejné zavádějící reakci došlo před dvěma lety, když vystoupil v Roganově podcastu. Jediná rozumná interpretace je, že tento dopis poslal s vědomím, jak bude interpretován, aby Jordanovi/Trumpovi poskytl červené maso, aby v případě Trumpova vítězství na podzim nadále věřili svým vlastním nepravdivým a zavádějícím tvrzením. Je to hloupé a cynické, ale zdá se, že právě takovou politiku Meta v těchto dnech hraje.
Článek vyšel pod názvem Zuckerberg’s Spineless Surrender: Rehashing Old News To Enable False GOP Narratives na webu TechDirt.com. Přeložil Martin Pánek a DeepL.
